Federalist No. 6

На самом деле я считаю важным только одну вещь: чтобы самые простые выгодные контракты заключались и исполнялись. Более точно речь конечно идет про трагедии общин и дилеммы заключенных, но технических выкладок не будет. Например правило "всегда плати художникам и программистам, за тестовое, которое занимает день" — правило хорошего тона. У нас, если судить по жалобам в интернете, его не соблюдают примерно никогда. Конечно с точки зрения бизнеса идея "всегда плати" за то, что можно получать бесплатно звучит странно. Но почти все кооперативные стратегии имеют смысл только если ситуация систематически повторяется. Хотя вообще-то, именно в такой ситуации мы и живем. А также, такая стратегия не требует перекроить весь рынок. Просто если все контрагенты знают, что Дарк-Корп-Мафия всегда всех кидает, а Лайт-Корп-Альянс всегда платит свои долги, то все, кто хотят сотрудничать, а не кидать в ответ предпочтут Лайт-Корп-Альянс. Если рассматривать интеллектуальный ландшафт, то есть два вида хороших сделок: те, которые есть прямо сейчас, просто в другом месте. Либо те, что чисто технически являются оптимальными в глазах всех кто шарит в этой теме и не ангажирован в пользу современных практик. Почти все такие сделки уже были в истории, просто мы отошли от них. Как, например, индексируемый интернет. Сейчас большинство контента в неиндексируемых проприетарных сервисах и это результат удобства таких сервисов, а не то, что пользователи заботятся об анонимности. Проблема исполнения таких контрактов в том, что сперва это требует дополнительных расходов, а все остальные контрагенты не будут добросовестны. Тот же Uber не сделал такси полноценным аналогом личного авто, на которое ты можешь рассчитывать в любое время и в любом месте. Из-за желания держать низкие цены и конкурировать с общественным транспортом агрегаторы такси стали скорее потогонкой для таксистов, а не средой, где человек без машины легко заключает контракт с человеком за рулём. Есть принцип хуже это лучше (https://en.wikipedia.org/wiki/Worse_is_better), мой принцип better is better. В эволюции нельзя создать механизмы B, C, D, E, F, чтобы когда появится адаптация A она работала очень круто. Если A не дает преимущества, то дальнейшее не разовьется. Цивилизация удивительно неразумна, поэтому те кто действовал из идеи хуже это лучше и делал только А, заняли большую часть рынков. Но отдельные люди разумны. Поэтому можно потратить ресурсы на B — правильную деловую инфраструктуру возникающего института. Так, чтобы его можно было улучшать и перестраивать, не застревая в механике неразумной эволюции. Я не прошу идеальной разумности, я требую один маленький шаг разума, чтобы мы отличались от природы. Можно подумать, что я говорю о технологиях. Почти совсем нет, речь только о праве, технологии лишь нюансы. Почти все вопросы того, какую техническую архитектуру будет иметь инфраструктура это политико-правовой вопрос, а не технический. Собственные сайты vs страницы в соцсетях, котел в доме vs центральное отопление, автомобиль vs общественный транспорт. В большей части это вопросы права и его инерции, а не технологий. Люди переплывают океаны и тонут в лужах Автор: Light