Правило 2000 года для айти сервисов

Любой сервис должен отлично работать на инфраструктуре которая была экономически оправдана в 2000 году. Ютуб оправдан? В целом нет. Вообще, современные сервисы черезмерно расточительны по причине избытка ресурсов. Так что считается оправданным заливать то, что должно быть подкастами и радиопередачами в виде стримов и видео. Причем современная избыточность ресурсов побуждает создавать неоправданно сложный и дорогой в производстве контент в ущерб тому, который действительно оправдан теми задачами, которые ставит перед собой автор. В целом я обожаю сверхмалые вычислительные ресурсы и сверхмалые объемы памяти. Вещи должны быть настолько дешевыми, насколько это вообще возможно. Также есть аспект того, что дорогие крутые штуки выглядят круто только потому, что человек не платит за их существование. Например блог Кроличья Нора, если его хостить без костылей, то это будет очень дорого, сравнимо со всем доходом в месяц или даже всем имуществом блогера если оценивать во сколько обошлась передача данных за все время. И даже если с костылями это будет существенный ущерб бюджету. Почему тогда сервисы подкастов не съели нишу ютуба? Простые html страницы не съели стены ВК и ЖЖ? Потому что в 2005 году мне было 5 лет, вот почему. Иерархия информации Блог Пола Грэма — в тысячу раз круче среднего популярного ТГ канала про IT. Но трафика там не в 1000 раз больше, наверно, я не знаю. Но тем не менее. Есть статьи, которые в 1000 или в 1000000 раз важнее, чем другие, но структуры, чтобы их положить вверх списка выдачи нет. Почему? Поиск — говно. Абсолютное, непредставимо плохое говно. Если я ввожу слово, я уже проиграл, потому что ищу точку на карте, а не вижу весь ландшафт. Рекомендации — говно. Абсолютное, непредставимо плохое говно. В лучшем случае в рекомендациях просто контент от других людей, на которых я подписан или они являются частью сообщества. В целом, плоский интернет, где информация подается не-иерархически является проблемой. Чисто интеллектуальной. У информации такая иерархия есть. И это даже не вопрос власти. Например у темы есть под-темы, они существуют ввиду самой структуры языка. Почему лингвомодели ИИ не взлетели. Потому что слово это вектор намерения, а не хуйня в гигантском графе абстрактных понятий. Если мне интересен Пол Грэм это не значит, что мне интересны все блоги создателей стартап-акселераторов. На самом деле мое намерение это читать некоторых нишевых, но влиятельных людей, которые могут сказать много как об архитектуре информационных систем, так и об обществе какие-то необычные вещи. С другой стороны делать каталог, которые только под мои шизоинтересы неправильно. Скорее краткие каталоги должны создавать сообщества вроде lesswrong. Но даже это неудобно. То есть нужно как-то совместить каталог с интенцией юзера. Возможно, генерировать его под каждый отдельный запрос. Проблема скрытой цитируемости Влияние Лавкрафта огромно. Число людей, которые сталкивались с его образами — миллиарды. Но на него непосредственно не ссылаются, только ебучие отсылки. То есть мы не можем просто сделать индекс Хирша и впихнуть топовых авторов на главную страницу. Что делать? Даже если мы создадим идеальный Хирш для скрытых влияний страница выдачи не будет идеально соответствовать намерениям пользователя. То есть выдача должна помогать обработать токен, а не просто быть релевантной или наоборот адекватной структуре интеллектуальных влияний.